Le bilan 2025 : Les plus grands paris sur Bitcoin, l'or et l'argent

Chaque cycle de marché produit ses prophètes.

Certains tirent la sonnette d’alarme très tôt. D’autres surfent sur la vague jusqu’au sommet. D’autres encore campent sur leurs positions, convaincus que le marché a tort – jusqu’à ce qu’il leur donne tort.

Avec le recul, 2025 n’a pas manqué de convictions. Bitcoin a franchi des plafonds psychologiques. L’or a réécrit les livres de records. L’argent a enfin cessé de jouer les seconds rôles. Et tout au long du chemin, analystes, économistes, gérants de fonds et sages de Twitter ont mis leur réputation en jeu sur la suite des événements.

Ceci n’est pas une tournée de victoire – ni un règlement de comptes. C’est un regard lucide sur les voix qui ont façonné le récit, les prédictions qui ont bien vieilli, et celles qui ont peiné à résister à l’épreuve des faits.

Bitcoin : le grand fossé s’est creusé

Eugene Fama – cohérent intellectuellement, défiant le marché

S’il y avait un sceptique en chef de Bitcoin cette année, c’était Eugene Fama.

Bien avant que Bitcoin n’intègre le club des mille milliards de dollars, l’économiste lauréat du prix Nobel avait déjà rendu son verdict. Lors de discussions plus tôt dans le cycle, Fama affirmait que Bitcoin violait les règles fondamentales de la monnaie : aucune valeur stable, aucun ancrage intrinsèque, aucune raison de survivre à long terme.

Il est allé plus loin que la plupart, attribuant à Bitcoin une « probabilité proche de 100 % » de devenir sans valeur d’ici dix ans.

Depuis le point de vue de 2025, le marché n’a pas seulement été en désaccord – il l’a tout simplement écrasé.

Bitcoin a dépassé les 100 000 $, l’adoption institutionnelle s’est accélérée, les ETF spot ont transformé l’accès, et les régulateurs – autrefois perçus comme des menaces existentielles – ont commencé à dérouler le tapis rouge au lieu d’ériger des obstacles.

Et pourtant, Fama n’avait pas vraiment « tort » au sens où l’entendent habituellement les marchés.

Sa critique ne portait pas sur le prix – mais sur la définition même de la monnaie. Si Bitcoin survit, affirmait-il, alors la théorie monétaire devra évoluer avec lui. En ce sens, 2025 n’a pas réfuté Fama. Cela n’a fait que repousser l’ajustement qu’il juge inévitable.

Le marché a voté avec son capital. La théorie reste en suspens.

Tom Lee – momentum, timing et conviction récompensés

Si Fama incarnait la résistance académique, Tom Lee représentait l’instinct du marché.

Lee avait déjà gagné en crédibilité en anticipant presque parfaitement le rebond du S&P 500. Lorsqu’il a reporté cette confiance sur Bitcoin – prévoyant 100 000 $ comme scénario de base – beaucoup ont balayé cela comme un effet de mode lié aux ETF.

Ils n’auraient pas dû.

En août 2025, non seulement Bitcoin a franchi ce seuil, mais il l’a maintenu. La thèse de Lee était d’une simplicité brutale et, avec le recul, d’une efficacité redoutable :

• Les ETF ont ouvert les vannes
  
• L’offre s’est resserrée après le halving
  
• Les taux se sont détendus, et l’appétit pour le risque a suivi
  

Lee avait même prévenu que la volatilité secouerait les mains faibles – signalant la possibilité de corrections brutales avant toute hausse durable. Cette nuance comptait. Bitcoin a vacillé. La conviction a été récompensée. L’hésitation a été sanctionnée.

Dans une année riche en prévisions audacieuses, celle de Lee s’est démarquée car le marché s’est comporté exactement comme son cadre l’anticipait.

Jon Glover et les techniciens – justes sur le timing, précoces sur la finalité

Il y avait aussi les techniciens.

Jon Glover de Ledn, s’appuyant sur la théorie des vagues d’Elliott, a anticipé la hausse de Bitcoin vers 125 000 $ avec une précision impressionnante – alors même que le sentiment commençait à vaciller ailleurs. Cette prédiction a bien vieilli.

Là où cela est devenu controversé, c’est sur la suite des événements.

Déclarer la fin du bull market après la correction a semblé décisif – peut-être trop.

Oui, Bitcoin a corrigé. Oui, la volatilité est revenue. Mais les tendances d’adoption, les flux vers les ETF et les vents favorables réglementaires n’ont pas chuté avec le prix.

2025 a rappelé aux traders une vieille leçon : les cycles se plient, mais les récits ne se brisent pas toujours.

L’or : le gagnant discret qui a cessé de chuchoter

L’or est entré en 2025 déjà en force. Il a terminé l’année de façon incontestable.

Des voix comme Maria Smirnova et Rick Rule affirmaient depuis des années que la hausse de l’or n’était pas spéculative – elle était structurelle. Les banques centrales n’achetaient pas pour les gros titres ; elles achetaient une assurance. La demande orientale n’était pas passagère ; c’était un phénomène culturel. Et l’érosion des monnaies fiduciaires n’était pas théorique – elle était vécue.

Quand l’or a dépassé les 3 000 $ et a continué de grimper, l’incrédulité s’est dissipée.

De façon cruciale, les analystes qui ne voyaient l’or que comme une couverture de crise ont manqué le changement de paradigme. Ce n’était pas de l’achat de panique. C’était de la gestion de bilan – des États jusqu’aux ménages.

L’arithmétique implacable de Rick Rule a frappé fort avec le recul : quand l’inflation dépasse discrètement les rendements, ne posséder que du papier devient une perte assurée. L’or n’avait pas besoin de « remplacer » le dollar. Il devait simplement retrouver sa part historique dans les portefeuilles mondiaux.

Ce retour s’est amorcé sérieusement cette année.

Les mineurs à la traîne, puis plus du tout

Les sceptiques se moquaient des actions aurifères au début. Pourquoi les mineurs n’explosaient-ils pas si l’or était à des sommets historiques ?

La réponse, comme le soulignait Rule à l’époque, était simple : les banques centrales achètent du lingot, pas des actions minières.

Mais à mesure que les marges se sont stabilisées, que la discipline s’est améliorée et que le free cash flow a bondi, l’écart a commencé à se combler. Dès le second semestre, la revalorisation était en marche – discrètement, méthodiquement, sans la frénésie des cycles passés.

Ceux qui attendaient les gros titres ont raté le mouvement.

L’argent : du rôle d’éternel outsider à celui de star malgré lui

L’argent a passé des années à devoir se justifier. Métal industriel. Métal monétaire. Pas tout à fait l’or. Pas tout à fait le cuivre.

En 2025, il a enfin cessé de s’excuser.

Des banques comme Citigroup ont relevé leurs prévisions de façon agressive, anticipant que l’argent surperformerait l’or – et la logique a tenu. La demande d’investissement a bondi. Les avoirs en ETF ont grimpé. La consommation industrielle, portée par le solaire et l’électrification, n’a pas ralenti.

Le ratio or/argent s’est fortement resserré, comme les analystes l’avaient prédit dès que les capitaux afflueraient vers l’aval.

Des vétérans comme Smirnova affirmaient depuis longtemps que les marchés haussiers de l’argent ne s’annoncent pas – ils accélèrent. Ce schéma s’est répété. Lentement d’abord. Puis soudainement.

Ceux qui attendaient encore un récit parfait sur l’offre sont passés à côté. L’argent n’avait pas besoin de gros titres sur la rareté. Il avait besoin d’une demande soutenue – et il l’a obtenue.

À retenir

Si 2025 a appris quelque chose aux marchés, c’est ceci :

• Le prix n’attend pas le consensus
  
• Les récits vieillissent plus vite que les flux de capitaux
  
• Être en avance n’est utile que si l’on reste solvable assez longtemps pour avoir raison
  

Certaines voix ont été validées par le prix. D’autres par principe. Quelques-unes par le simple timing.

Et peut-être que la vraie leçon de l’année n’était pas de savoir qui avait raison ou tort – mais de comprendre que les marchés ne récompensent la conviction que si elle s’accompagne d’adaptabilité.

Alors que Bitcoin, l’or et l’argent entament le prochain chapitre, une chose est sûre :

• Le prochain bilan annuel comptera tout autant de voix confiantes.
• Le marché décidera – encore – lesquelles il écoutera.